“你想毁掉自己的职业生涯吗？”

当地时间9月11日，包括陶哲轩、邓煜在内的25位菲尔兹奖得主联合发表《人工智能在数学中的严重错位》的声明（以下称“联合声明”），将OpenAI、Anthropic等AI公司与数学界的一场“大战”推向高潮。联合声明称，AI公司将解决数学难题作为模型能力基准的做法，对数学科学本身及数学界造成了损害，与数学共同体追求概念理解的根本目标产生了显著分歧。 这一分歧近期越发明显。9月8日，OpenAI宣称其未公开的内部AI模型用88个小时解决了纳维-斯托克斯方程（N-S方程）的存在性与光滑性问题。N-S方程是描述流体运动的核心方程，广泛应用于天气预报、飞机设计等领域。美国克雷数学研究所（CMI）2000年将这一问题列为七大千禧年大奖难题之一，悬赏100万美元。然而，纽约大学的一位数学家却声称，OpenAI的模型在解题过程中，半路截走了他的成果。 OpenAI的做法迅速引发了一场关于学术优先权、数据伦理与AI科研边界的激烈争论。多位签署联合声明的菲尔兹奖得主对《中国新闻周刊》称“感到威胁”。不过，除了成果可能被窃取、工作或被取代外，他们眼中真正的威胁，要复杂得多。 数学家在一些领域多年来努力攀登且即将登顶，如今很有可能会被AI模型超越 AI插画/adan “霸凌” 就在联合声明发布前一周，美国芝加哥大学数学系教授发了一条朋友圈，说最近数学界似乎弥漫着一股浮躁不安的氛围。他用半开玩笑的语气劝说那些感到焦虑迷茫、想转行的同行，等这一波喧嚣过去，数学界自然会慢慢适应，“过一两年再决定也为时不晚”。 菲尔兹奖得主邓煜 然后，OpenAI于9月8日的声明便引爆了整个数学界。一个“能力显著强于”其刚发布的GPT-6 Astra的内部模型，率领约1万个AI智能体并行工作约88小时，找到了N-S方程的一个反例。 这一反例看上去像是一个不断向内旋转的涡旋。原本，N-S方程是描述流体的一项“铁律”。它将水、空气等看作是光滑连续的，通过速度、压力、黏性和外力等来解析流体的运动。但在OpenAI构造的这一独特涡旋中，流体不断向中心旋转，核心持续收缩并在纵向被拉长，就像一根越来越细长的意面。这个过程不断加速，出现了N-S方程所不能描述的“奇点”。流体光滑不再，数学家们称这一结果为“爆破”。 此前，纽约大学柯朗数学科学研究所数学教授特里斯坦·巴克马斯特与Anthropic研究员莱文特·阿尔珀格已就N-S方程相关的流体问题取得了关键进展，并于9月7日午夜前公开了成果，比OpenAI官宣早约12小时。巴克马斯特随后抨击OpenAI，认为其在听闻他们取得进展后才加大投入。他透露，自己曾将未发表的草稿和推导放在OpenAI的代码工具中使用，怀疑被OpenAI的模型“偷看”。 哈佛大学数学系讲席教授柯蒂斯·麦克马伦是1998年菲尔兹奖得主，也是签署此次联合声明的25人之一。他将整个事件类比为登山。“世界有许多尚未登顶的高山，数学家就是每天盘算如何登顶的登山者。多年来许多人已在一座名为N-S方程的山上爬到了相当高的位置。”麦克马伦对《中国新闻周刊》说，巴克马斯特与阿尔珀格在山腰建立了营地，也许离顶峰只差几个月路程。 但OpenAI做了一件令人愤懑的事。麦克马伦说，他们四处物色可以空投的位置，在发现上述营地后，就立刻往那儿空投了一队机械登山者，然后抢在所有人之前，登上了峰顶。而这一切仅因为，他们拥有一架飞得比任何人都高的直升机。 最令麦克马伦感到不可接受的是，多年来为N-S方程研究做出贡献的人们，在OpenAI勾勒的证明图景里被完全排除了。“没有恰当的引用，没有对此前工作的说明，只是按下了一个按钮，然后得到了一个结果。这是对人类知识的一次公然背弃。” 瑞士日内瓦大学教授斯坦尼斯拉夫·斯米尔诺夫是2010年菲尔兹奖得主，同样签署了联合声明。他对《中国新闻周刊》分析：“有人认为AI抄袭人类是可以接受的，我很难认同这种观点。” 事发之初，OpenAI方面对巴克马斯特的指控予以否认，但承认无法完全排除用户数据在模型训练中发挥的间接作用。OpenAI也承认巴克马斯特团队在相关成果上拥有优先权。但在9月10日《纽约时报》的采访中，OpenAI方面则更加强硬地表示，巴克马斯特过去两个月在代码工具上写的提示词，绝不可能以任何方式影响其内部模型。目前，OpenAI没有申领CMI悬赏的打算。数学界尚未对OpenAI的证明给出正式认可。 巴克马斯特等人的成果是否被窃取，多数受访者持谨慎态度。2018年菲尔兹奖得主、瑞士苏黎世联邦理工学院教授阿莱西奥·菲加利指出，根据现有信息还无法对这场纠纷做出责任判断。他认为，这件事的重要性在于其揭示了一个更普遍的问题。“数学极其依赖非正式交流，我们会告诉同事我们正在做什么，在会议上讨论尚未完善的想法。这种开放只有在人们确信不会使其处于竞争劣势的情况下，才有正当性。”